案情介绍：
A公司注册于上海浦东（所得税税率20%），拟收购项目公司C公司50%股权。因收购当时A公司恰处于改制期间。经A、C公司协商一致，暂由注册在上海浦西的B公司（所得税税率25%）先行代A公司收购并持有C公司20%股权；A公司于改制后以自身名义收购C公司30%股权。其后，D公司欲整体收购C公司，A、B公司分别将名下的C公司股权直接过户给D公司。鉴于A公司认为其为B公司所代持C公司20%股权的实际股东，因此，A公司按照C公司50%股权取得的转让所得申报纳税。B公司所在税务部门认为，B公司名下C公司的20%转让溢价应在B公司所在地申报纳税。
案例分析：
1、A公司为B公司所持C公司20%股权的实际出资人
根据《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国公司法〉若干问题的规定（三）》第二十五条之规定，有限责任公司的实际出资人与名义出资人订立合同，约定由实际出资人出资并享有投资权益，以名义出资人为名义股东，实际出资人与名义股东对该合同效力发生争议的，如无合同法第五十二条规定的情形，人民法院应当认定该合同有效。本案中，A公司与C公司洽谈收购50%股权事宜，收购协议由A公司签署，并且前后两次收购资金均由A公司支出，只是在C公司20%股权工商变更登记环节由B公司出面。B公司、C公司都认可A公司作为C公司的股东享受收益，承担投资风险。因此，不能简单以公司登记机关登记否认A公司为B公司所持C公司20%股权的实际出资人。
2、税务部门应遵循“实质课税”原则
“实质课税”原则是指，当“形式”与“实质”不一致的时候，根据“实质”而非“形式”判断一行为是否符合课税要素，进而适用税法进行课税。比如《国家税务总局关于确认企业所得税收入若干问题的通知》（国税函【2008】875号）第一条就明确“除企业所得税法及实施条例另有规定外，企业销售收入的确认，必须遵循权责发生制原则和实质重于形式原则”。
本案中，即使C公司工商登记资料显示B公司持有C公司20%股权，但如A公司能列举足够的证据表明，B公司仅是代为持有前述C公司20%股权，而A公司为实际出资人，则B公司并没有取得C公司20%股权的转让所得，也不成为前述股权转让所得的纳税义务人。当然，如A公司举证不能，则B公司所在税务部门根据相关工商资料，有权要求B公司承担纳税义务。
