所谓“委托贷款”，根据中国人民银行《关于对委托贷款业务范围问题的答复》（银条法[1997]41号）的规定，是指政府部门、企事业单位及个人等作为“委托人”提供资金，金融机构作为“贷款人”（即受托人），根据委托人确定的贷款对象（“借款人”）、用途、金额、期限、利率等，代为委托人发放资金，监督使用并协助
所谓“委托贷款”，根据中国人民银行《关于对委托贷款业务范围问题的答复》（银条法[1997]41号）的规定，是指政府部门、企事业单位及个人等作为“委托人”提供资金，金融机构作为“贷款人”（即受托人），根据委托人确定的贷款对象（“借款人”）、用途、金额、期限、利率等，代为委托人发放资金，监督使用并协助收回贷款。其实质，是基于法律对于“民间贷款”的限制，形成的一种由金融机构参与的投融资形式。
委托贷款合同关系中，若借款人到期未履行债务，委托人拟通过诉讼主张权利，在如何确定诉讼对象的问题上，最高人民法院在1996年出台了《关于如何确定委托贷款协议纠纷诉讼主体资格的批复》（法复[1996]6号），规定“在履行委托贷款协议过程中，由于借款人不按期归还贷款而发生纠纷的，贷款人（受托人）可以借款合同纠纷为由向人民法院提起诉讼；贷款人坚持不起诉的，委托人可以委托贷款协议的受托人为被告、以借款人为第三人向人民法院提起诉讼”。
上述《批复》排除了委托人直接向借款人进行诉讼的可能性，但实践中存在很多不同的声音，认为该规定违反了《合同法》在委托合同一节中，委托人、受托人、第三人三方互相知晓的情况下，权利义务可直接约束的规定。
但上述批复规定有其合理性：
首先，虽然委托人与贷款人（受托银行）之间是委托关系，但基于现行法律体系对于民间借贷的禁止，禁止了非金融主体之间的直接金融业务往来，即债务人须向银行履行债务，这是防止某些民间主体牟取法外高利的一种必要措施。
其次，参与委托贷款的金融机构，根据银条法[1997]41号文精神，“协助收回”是其法定义务，在委托人到期未收到应收款项时，并不能排除贷款人（受托银行）收到款项但未履行向委托人划款这一受托义务的情况。
故，法复[1996]6号并不违反《合同法》的规定，而是一种对于委托贷款合同的特殊规定，该规定可起到稳定金融市场，且更有利于查明委托贷款合同履行情况的作用，益于正确裁判。
