钟斐颖/文
案情介绍：
A公司系某省政府(以下称C政府)附属机构，C政府向B银行出具一份《承诺函》，内容为：“我省人民政府知悉贵行同意向我驻港附属机构A公司提供及／或继续提供银行便利／贷款：一般开出信用证额度共港币伍仟万元整；包括其项下之信托提货额度共港币伍仟万元整；我省人民政府在此承诺以下事
钟斐颖/文
案情介绍：
A公司系某省政府(以下称C政府)附属机构，C政府向B银行出具一份《承诺函》，内容为：“我省人民政府知悉贵行同意向我驻港附属机构A公司提供及／或继续提供银行便利／贷款：一般开出信用证额度共港币伍仟万元整；包括其项下之信托提货额度共港币伍仟万元整；我省人民政府在此承诺以下事项：1、我省人民政府同意贵行向借款人提供及／或继续提供上述的融资安排；2、我省人民政府将尽力维持借款人的存在及如常营运；3、我省人民政府将竭尽所能，确使借款人履行其在贵行所使用的银行便利／贷款的责任及义务；4、如借款人不能按贵行要求偿还就上述银行便利／贷款下产生的任何债务时，我省人民政府将协助解决借款人拖欠贵行的债务，不让贵行在经济上蒙受任何损失。”
后，A公司无力偿还借款，B银行要求C省政府承担保证责任清偿A公司所欠的债务。
案件焦点：
C政府出具的“协助解决借款人拖欠债务”的“承诺”能否构成法律意义上的保证。
律师分析：
《中华人民共和国担保法》第六条规定“本法所称保证，是指保证人和债权人约定，当债务人不履行债务时，保证人按照约定履行债务或者承担责任的行为”，结合本案：
二、从《承诺函》的内容来看，“尽力维持借款人的存在及如常营运”、“协助解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”等表述并无明确的承担保证责任或者代为还款的意思表示。
因此，政府仅承诺“协助解决”，并没有对债务作出代为清偿责任的意思表示的，该《承诺函》不符合《中华人民共和国担保法》第六条有关“保证”的规定，不能构成法律意义上的保证。双方对《承诺函》所涉债务并未达成保证担保的合意，不能在双方之间形成保证合同关系。
案件结果：
最终，该案经过一审、二审，保证关系未得到法院认可。
该案意义：
保证关系在民商法律关系中普遍存在，但在某些交易中，由于双方商业地位不同，真实的保证意思表示反映在条款上时会表述得“不那么明显”。但是，这种“表意含糊”的保证条款，往往存在着较大的法律风险。为保障权益，保证条款还是清晰表述为好。
一、从《承诺函》的名称来看，不能体现出提供担保的意思表示；
二、从《承诺函》的内容来看，“尽力维持借款人的存在及如常营运”、“协助解决”、“不让贵行在经济上蒙受损失”等表述并无明确的承担保证责任或者代为还款的意思表示。
因此，政府仅承诺“协助解决”，并没有对债务作出代为清偿责任的意思表示的，该《承诺函》不符合《中华人民共和国担保法》第六条有关“保证”的规定，不能构成法律意义上的保证。双方对《承诺函》所涉债务并未达成保证担保的合意，不能在双方之间形成保证合同关系。
